Vos réactions sur l'article "Benoît XVI, l'unité à tout prix ?"

"Il serait bon en effet d'avoir des représentants de la tendance traditionnelle du catholicisme sur le plateau ceci à seule fin d'avoir un débat équitable.Le Christ a dit je crois "il y a beaucoup de demeures dzans la maison de mon pére."

"Il est profondément choquant,qu'n'y ait eu à cette émission,aucun clerc et aucun représentant de la tradition mais beaucoup de modernistes,qui ne dialoguent qu'entre eux.Le Pape Benoit XVI a fait un acte remarquable de Justice et d'Unité;il appartient aux catholiques de prier fortement pour que s'instaure rapidement des éhanges sur les difficultés.Le Bon Dieu le veut."

"N'ayant, peut-être par ascèse, pas la télévision, je ne vois qu'aujourd'hui 5 mars sur votre site l'émission "Benoit XVI, l'unité à tout prix ?". Je ne saisis pas pourquoi "l'acceptation" de Vatican II par les "lefèvristes" fait tant de difficultés. Vatican II fut convoqué comme concile pastoral, et n'a formulé sous peine d'anathème aucun dogme, contrairement par exemple à Vatican I : quelqu'un qui soutiendrait que le Pontife Romain n'a pas pouvoir ordinaire et immédiat sur tous et chacun des pasteurs et fidèles se mettrait hors de l'Église (Chap. 3, in fine). On peut par contre juger inopportunes (il ne s'agit pas de vérité) tout ou partie des "proclamations" de Vatican II sans se mettre hors de l'Église. Pastoral, il doit être jugé à ses fruits. Et ne peut-on penser que la diminution effroyable du nombre des fidèles et encore plus des pasteurs en France depuis 1970, rappelée "en passant" au cours de l'émission, "pose problème" ? Et la baisse dramatique des vocations ne signifie-t-elle pas que le Saint Esprit n'appelle pas à "présider des assemblées dominicales" (c'est ainsi qu'a été reçue la Messe "de Paul VI") au lieu de célébrer "in persona Christi" le renouvellement non sanglant du Sacrifice de la Croix ?"

"Je suis sidéré par les propos de Valette. Il aurait mieux fait de réfléchir avant de s'engager. Je prie qu'il ne passe pas l'Eternité en enfer, parce qu'apparamment il en a pris le chemin !"

"Bonjour, Merci pour la qualité de l'émission , mais je regrette qu'à aucun moments n'ont été évoquées les relations entre l'Eglise Catholique et L'Eglise Protestante Bonne journée C Barral"

"Bravo surtout, MM. Field et Zemmour, pour la brochette de spécialistes, qui représentait bien l'éventail des positions « respectables » (ainsi M. Terras n'était pas de la partie, l'un des participants en a laissé échapper un alléluia!? !) mais distinctes que l'on retrouve dans l?Église en France (et non « de » France, comme l'a justement, et très discrètement, souligné Frédéric Mounier à plusieurs reprises). C'est surtout la présence de M. Perrin que j?applaudis. Historien qui arrive à allier sérieux inattaquable et engagement affiché dans l?Église, il s'en est humblement tenu, malgré la volubilité qui lui est coutumière, à exploser tel mythe médiatique auquel les autres intervenants s'étaient laissé prendre. Il faut les féliciter, d'ailleurs, d?avoir reconnu leur erreur quand ils sont tombés d'accord pour admettre qu?en effet, avant la diffusion de la fameuse émission de télévision suédoise (lors de laquelle Mgr Williamson avait rendu publiques ses idées sur le nombre réel de Juifs gazés par la barbarie nazie), nul ne connaissait cette facette du personnage britannique aux lubies multiples et variées. C'est Michel Field et l'on ne peut guère lui en vouloir puisque « tout le monde était au courant » qui introduisit le canular, à l'assentiment général ; M. Perrin, tout doucement et sans interrompre personne, a remis les pendules à l'heure. Ainsi sa présence sur ce plateau de télévision s'avéra indispensable pour préserver à cette émission le sérieux et la fiabilité qui lui revenaient par ailleurs. Une assertion, parmi d'autres, m?a laissé sur ma soif : je voudrais bien que M Mounier, journaliste à La Croix et donc à priori bien informé, expliquât pourquoi, si les « intégristes ne sont rien », les évêques de l'Église en France se sont tant acharnés à les contenir, dirons-nous, et ce bien avant que le T.S. Père ne les mît au premier plan."

"Paris, le 2 février 2009 Cet évêque anglais est un "saboteur" et nul ne peut accepter ce qu'il a dit et le Saint Père lui-même a maintes fois démontré qu'il ne l'acceptait pas; c'est pourquoi toute cette campagne menée par des "catholiques de façade" est "salement" honteuse et indigne de ceux qui se réclament de l'esprit chrétien... Je doute que cet évêque veuille rentrer dans le giron de l'Église; de toute évidence, il n'en prend pas le chemin; il en va de même pour l'abbé Floriano Abrahamowicz qui s'est cru intelligent de tenir des propos identiques... Le Pape a tendu la main à Mgr Williamson par un acte digne d'un Souverain Pontife humble, généreux et courageux, soucieux du salut des âmes et l'évêque, en réponse, le met dans une situation intenable et les journalistes prétendument "catholiques", au lieu de soutenir le Pape, se précipitent sur l'occasion pour enfoncer le clou et moi, je pense que leur attitude hostile au Saint Père n'a rien à envier à celle de l'évêque... Les Saints ont toujours dit que "l'Église ne peut se développer que dans un climat d'authentique Charité". Nul ne saurait attirer les vocations dans une atmosphère de haine et de discorde et de cela nous aurons tous à rendre des comptes... Le Saint Père fait ce qu'il peut pour tenter de restaurer l'unité en priorité dans l'Église même et il a raison. Les déclarations insensées d'un évêque politisé n'engagent que lui-même, n'ont rien à voir avec le sujet et suscitent la réprobation générale et, en tout premier lieu, celle du Saint Père Benoît XVI... Quant à la communauté juive, elle n'a pas à s'immiscer dans les affaires internes à l'Église. Nous devons tous témoigner de notre attachement au Souverain Pontife et lui être reconnaissant de tous les efforts qu'il déploie pour le bien de notre chère Église et de notre âme. In Caritate Christi per Mariam (Médiatrice de toutes grâces)"

"Je vous félicite pour votre émission. Je l'ai trouvé très claire et intéressante car elle m'a permis de comprendre les causes lointaines de ce schisme et de ne pas faire d'amalgame entre "levée de l'excommunication" et "réintégration". A la fin de l'émission, j'ai finalement eu le sentiment que l'Eglise était véritablement "une" mais que cette unité n'était en rien une uniformité mais une pluralité de charismes pour répendre l'enseignement du Christ. Comme dans une église, il y a différentes chapelles, plus ou moins bien fleuries, plus ou moins bien fréquentées, délaissées un temps... mais toutes donnent forme et solidité à l'ensemble. Toutes sont tournées vers la nef centrale et donc le choeur, lieu de l'éternel sacrifice."

"Ces Mains tendues donnent lieu à une lamentable gymnastiqque d'enculage de mouches. Nous voici loin d'une Eglise servante et pauvre; que les pauvres , les desepérés doivent se sentir meprisés par un Benoit XVI qui dirige , comme gaffeur patenté,seul sans se relier aux év^ques, mis d'ailleurs devant le fait accompli comme l'est le petit croyant de la moindre brousse reculée.Erreur de management, erreur d'époque , mépris des croyants, des avancées de l'oeucuménisme. D'ailleurs ses liturgies illustrent son parti pris pour l'intégrisme. J'ai quitté le ministère, j'en suis fier, car perdre sa vie au service d'une institutuion totalitaire n'est pas digne. De plus l'Eglise est un lieu où éclosent orgueil, exercice du pouvoir, jouissance, non respect du célibat, sexualité hypocrite.Les puissances de l'argent permettent à cette institution de faire n'importe quoi sans rendre compte et sans écouter les besoins du monde en proie à une grande détresse. Tout ceci n'est que blabla, et la preuve du manque de crédibilté de ces enseignements est faite. Le monde vit sa spiritualité sans ces vaticanistes, et c'est tant mieux"